Уже не первый раз Президиум Высшего Арбитражного Суда пресекает попытку незаконного вывода активов при помощи третейских судов. Так, в деле о третейском суде при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой", входящем в группу Сбербанка России, рассмотренном 24 мая (№ А55-11220/2010), ВАС отказал Сбербанку в принудительном исполнении решения его "карманного" арбитража. В сегодняшнем деле (А41-9221/2009) Президиум Высшего Арбитражного Суда России сказал о недопустимости создания видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований отчуждения недвижимого имущества с целью вывода активов общества одним из его участников. ВАС рассматривал заявление Сергея Моисеева, бывшего участника ООО "Сварщик", оспаривавшего отказ арбитражных судов пересмотреть решение третейского суда по его спору с бывшим партнером.

ООО "Рона" хотело купить у ООО "Сварщик" металлическую сетку и даже внесло за нее предоплату, но поставщик своих обязательств не выполнил и задаток не вернул. Третейский суд при ТПП г. Королева Московской области, который рассматривал этот спор, утвердил мировое соглашение между спорщиками, распорядившись передать ангар в г. Тула, принадлежавший "Сварщику", в пользу истца.

Бывший участник "Сварщика" Сергей Моисеев обратился в Арбитражный суд Московской области, где он заявил, что задолженность перед "Роной" была создана специально, а разрешения на отчуждение у собрания участников и, в частности, его, не спрашивалось. Дело в том, что третейскую оговорку подписал Сергей Васильев, который тогда занимал должность директора предприятия. Одновременно Васильев единолично состоит в ООО "Рона". Так, по мнению Моисеева, Васильев намеренно вывел из владения "Сварщика" ангар, в результате чего впоследствии, при выходе из участия в обществе, Моисеев не смог получить денежную компенсацию своей доли.

Моисеев пытался добиться отмены определения третейского суда, заявив, кроме того, что заявление в третейский суд подало лицо, не имевшее на то права, так как впоследствии избрание Васильева на должность директора было признано судом недействительным по другому делу.

Но АС МО Моисееву отказал, сославшись на то, что не имеет права пересматривать решения третейских судов по существу. Довод о неправомерности подписания третейского соглашения суд тоже не принял.

Решение АС МО обжаловалось в Федеральный арбитражный суд Московского округа, который направил дело на новое рассмотрение, чтобы суд первой инстанции еще раз проверил компетенцию третейского суда и полномочия лица, подписавшего третейское соглашение. Но и на втором круге разбирательства Моисеев не добился желаемого.

Коллегия судей ВАС (Сергей Сарбаш, Анатолий Бабкин и Дмитрий Дедов), передавшие дело на рассмотрение Президиума, указали в определении на то, что АС МО, который выдал исполнительный лист на передачу ангара, тем самым "нарушил публичный порядок Российской Федерации, который предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований отчуждения недвижимого имущества с целью вывода активов общества одним из его участников".

На заседании Президиума ВАС Моисеев заявил, что, с его точки зрения, "вывод активов общества одним из его участников в свою пользу под видом утверждения третейским судом мирового соглашения о передаче имущества в обход норм законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью противоречит основополагающим принципам российского права".

По результатам заседания судьи ВАС встали на сторону обиженного бывшего участника общества. Мотивировочная часть решения Президиума будет опубликована позднее, но сегодняшнее решение свидетельствует об определенной линии, которой придерживается Высший Арбитражный Суд — направленной на борьбу с выводом активов с использованием третейских судов.