Вчерашнее заседание Президиума в Высшем Арбитражном Суде получилось очень насыщенным. Помимо законопроекта о снижении нагрузки на судей, ВАС также успел рассмотреть и обсудить проект постановления Пленума, посвященного банкротству индивидуальных предпринимателей.

И хотя проект готовился управлением частного права ВАС уже несколько лет, его обсуждение заняло более 2 часов и вызвало бурные дебаты. Дискуссия началась с первого пункта документа, который исключает так называемый "принцип неоплатности" для индивидуальных предпринимателей. Судья ВАС Дмитрий Дедов открыл дебаты предложением сделать механизм банкротства ИП гибче, сохранив для них критерий неоплатности (превышение кредиторской задолженности над стоимостью их имущества). В ответ на это глава ВАС Антон Иванов отметил, что нельзя ставить индивидуальных предпринимателей в один ряд с юридическими лицами. Его поддержал его зам Василий Витрянский, который напомнил Дедову, что в данный момент обсуждается не общая концепция банкротства, а толкование конкретного закона, который не допускает каких-либо вариантов.

Затем вызвал дискуссии последний абзац пункта 6 проекта, который говорит о том, что в случае смерти предпринимателя после возбуждения дела о его банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу. Не все участники обсуждения нашли это логичным. Высказывалось мнение о том, что нужно продолжать банкротить "наследственную массу", оставшуюся после умершего предпринимателя. На это Василию Витрянскому пришлось напомнить присутствующим, что банкротится не наследственная масса, а субъекты, в отношении же физических лиц процедура банкротства в нашей стране пока не предусмотрена.

Приступая к пункту 8 проекта, который устанавливает для ИП только такие процедуры как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение, Антон Иванов зачитал обращение, поступившее к нему от одного индивидуального предпринимателя, владельца имущественного комплекса завода. В нем предприниматель писал, что только такая процедура как санация помогла ему спасти бизнес и просил в обязательном порядке оставить ее. На это Василий Витрянский заметил, что для ИП такая процедура не предусмотрена, поэтому такое пожелание стоит переадресовать законодателю, а не направлять его в ВАС. И хотя Антон Иванов был на стороне предпринимателей, говоря о том, что закон хоть и не предусматривает, но и не исключает такой процедуры, Витрянский остался непреклонен. Его также поддержал главный консультант управления частного права ВАС Олег Зайцев.

Как и предполагалось, живой интерес у участников обсуждения вызвал 11 пункт проекта, а также альтернативный вариант его редакции. Вопрос главным образом свелся к тому, должен ли арест накладываться сразу на все имущество должника и необходима ли при этом опись. Мнения членов Президиума о том, чему отдать предпочтение – основному тексту пункта или его варианту, разделились. Окончательного решения по этому вопросу еще нет.

Пункт 16 проекта, который говорит о том, что часть имущества должника может быть освобождена из-под ареста, не понравился судебным приставам, присутствовавшим на Президиуме. Они напомнили, что по закону исполнительное производстве не может прекратиться в какой-то своей части.

Пункт 18, предполагающий раздел общего имущества супругов, один из которых банкротится, вызвал опасения у Антона Иванова. По его мнению, содержание этого пункта дает прямой алгоритм поведения, как вывести из конкурсной массы имущество, основываясь на соглашении супругов.

Заместитель руководителя аппарата ВАС Андрей Егоров, в свою очередь, подверг критике пункт 28 проекта. Он содержит положение о том, что после завершения конкурсного производства индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. По мнению Егорова, такая формулировка слишком мягкая и дает простор недобросовестным предпринимателям, набравшим кредитов. Он заметил, что во всех зарубежных правопорядках существует оговорка, что гражданина освобождают от его долгов при условии его добросовестного поведения, а в нашей стране закон ничего не этот счет не говорит. Егоров в этой связи предложил ужесточить формулировки 28 пункта, введя в него ссылку на статью 10 Гражданского кодекса и запретив освобождать ИП от оставшихся долгов, если он не сотрудничает с судом, не раскрывает цели использования кредитов и в целом злоупотребляет ситуацией.

Общая же мысль, ставшая лейтмотивом вчерашнего обсуждения проекта, заключалась в том, что банкротство индивидуального предпринимателя – это не наказание, а право, которое он должен заслужить своим добросовестным поведением. Поскольку спорных пунктов и вопросов осталось еще много, ожидается, что обсуждение проекта в скором времени продолжится.