Чрезвычайно важным институтом правовой системы любого государства является государственная регистрация юридических лиц, основная задача которого состоит, во-первых, в легитимации коммерческих и некоммерческих организаций и, во-вторых, в воспрепятствовании вступления в правоотношения субъектов, нарушивших требования законодательства к их статусу.

Такого рода регулирование актуализируется следующими обстоятельствами:

во-первых, благодаря государственной регистрации юридических лиц у субъектов гражданского оборота появляется возможность получения необходимой информации при выборе контрагента, что в конечном итоге ведет к устойчивости экономического оборота, способствует укреплению порядка в рыночных отношениях;

во-вторых, ценность государственной регистрации юридических лиц проявляется и в ее статусообразующем характере. Возникновение, изменение или прекращение правосубъектности юридического лица, в том числе возможности от своего имени иметь права, исполнять обязанности, нести ответственность, наступают только с момента его государственной регистрации.

В связи с этим трудно согласиться с теми авторами, которые полагают, что государственная регистрация юридических лиц должна носить чисто формальный (или технический) характер <1>, т.е. выполнять исключительно статистическую и учетную функции. Роль и значение этого института намного шире и помимо этого включают главным образом контроль за созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, иными изменениями его статуса. На наш взгляд, отдельными авторами справедливо указывается на то, что одной из основных функций государственной регистрации юридических лиц является установление соответствия или несоответствия фактического состояния и деятельности управляемых объектов заданному им состоянию, в чем и должна выражаться контрольная деятельность регистрирующих органов <2>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Коротков А. и др. Преступления в сфере предпринимательской деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 22 и 23 Уголовного кодекса РФ) // Право и экономика. 1999. N 11. С. 73.

<2> См.: Лазариди А.С. Государственная регистрация юридических лиц (административно-правовые вопросы): Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 33.

Однако отечественное законодательство о государственной регистрации юридических лиц, сформировавшееся в 2002 г., пошло по иному пути. Общая концепция Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ (в ред. июля 2005 г.) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <3> (далее - Закон о регистрации) и принятых в его исполнение иных нормативных правовых актов свидетельствует об излишнем формализме процедуры государственной регистрации, демократизации этого института. В обоснование этой позиции достаточно указать на отсутствие содержательной правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, что было предусмотрено до 2002 г., и более того, предусмотрено в правовых системах многих зарубежных стран. Логичным результатом такого регулирования явились и формальные основания для отказа в регистрации юридического лица (ст. 23 Закона о регистрации).

--------------------------------

<3> См.: Российская газета. 2003. N 122, N 252, N 261; 2004. N 246; 2005. N 144.

Формализм процедуры государственной регистрации отразился и на излишне узком перечне документов, который заявителю необходимо представить для осуществления регистрационных действий. Закон о регистрации все списки документов разделяет в зависимости от факта регистрации: а) создание юридического лица (ст. 12); б) реорганизация юридического лица (ст. 14); в) внесение изменений в учредительные документы юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ст. 17); г) ликвидация юридического лица (ст. 21). Причем, как следует из п. 4 ст. 9 Закона, перечень таких документов является исчерпывающим, т.е. "регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом".

Наибольшее количество нареканий вызывает список документов, необходимых для осуществления регистрационных процедур по созданию юридического лица. Основная в данном случае проблема - излишне его узкий перечень. Причем эта проблема еще более актуализируется в связи с отсутствием в процедуре регистрации такой стадии, как содержательная правовая экспертиза (т.е. проверка) представленных документов.

На сегодняшний день для государственной регистрации юридического лица при его создании в регистрирующий орган необходимо представить заявление, решение о создании, учредительные документы и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Вместе с тем, на наш взгляд, на основе этих документов реально оценить статус подконтрольной организации вряд ли возможно.

Так, в настоящее время серьезной проблемой действующего законодательства является отсутствие каких бы то ни было механизмов реального контроля за наличием имущества, составляющего уставный капитал юридического лица. Среди документов, которые необходимо представить для государственной регистрации юридического лица в связи с его созданием, ст. 12 Закона о регистрации предусматривает два документа, содержание которых затрагивает уставный капитал, - заявление о государственной регистрации и учредительные документы регистрируемого юридического лица. Согласно официальной форме заявления в ней заявитель указывает лишь на форму имущественной основы (уставный капитал, складочный капитал, уставный фонд, паевые взносы), а также его размер. То же самое предусмотрено и в отношении учредительных документов. Гражданский кодекс РФ в ст. 52 не предусматривает в качестве обязательных наличие сведений об уставном капитале. Специальные нормы закреплены в законах, регламентирующих различные организационно-правовые формы. Так, статья 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) ставит в обязанность учредителям указать в учредительном договоре "размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов". Устав также должен содержать среди прочих сведения о размере уставного капитала общества, а также сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества. Аналогичные требования предусмотрены и в Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (далее - Закон об АО) "Об акционерных обществах", ст. 11 которого сведения о размере уставного капитала общества ставит в качестве обязательных для устава.

Вместе с тем ни заявление, ни учредительные документы не содержат в себе сведений, подтверждающих оплату учредителями уставного капитала. В связи с этим на практике не исключаются случаи, когда создается коммерческая организация, учредительные документы которой (а также заявление на регистрацию) содержат все необходимые сведения, но реально размер уставного капитала не оплачивался. Отказать в государственной регистрации такого юридического лица невозможно, во-первых, потому, что должностные лица регистрирующих органов, как уже указывалось, не имеют законных прав на проведение содержательной экспертизы представленных документов (т.е. проверку таких документов на их достоверность и соответствие законодательству), и во-вторых, потому, что в ст. 23 Закона о регистрации отсутствует соответствующее основание, которое могло бы быть применено в рассматриваемом случае.

Те же выводы применимы и к решению такой проблемы действующего законодательства, как отсутствие необходимости представления в регистрирующий орган документов, подтверждающих местонахождение юридического лица, указанное в учредительных документах. Отсутствие такого требования позволяет учредителям указывать любое местонахождение, даже не имея реальной возможности для его выбора. Это приводит к осложнению поиска данного юридического лица и его органов управления в случаях, когда это необходимо кредиторам данной организации, суду, а также самим его участникам (членам), если речь идет об обществе, товариществе, кооперативе, иной организации с корпоративным устройством <4>.

--------------------------------

<4> См.: Ломакин Д.В. О проекте Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" // Законодательство. 2001. N 6.

Также не секрет, что многие компании, специализирующиеся на регистрации юридических лиц, ведут торговлю юридическими адресами, в результате чего в одном помещении может быть зарегистрировано несколько десятков организаций, ни одна из которых на самом деле там даже не появляется <5>.

--------------------------------

<5> См.: Кислякова М. О проблемах Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // Юридический мир. 2004. N 5. С. 81.

Несколько иная ситуация сложилась в рамках так называемого специального порядка государственной регистрации юридических лиц. В соответствии со ст. 10 Закона о регистрации федеральными законами могут устанавливаться иные перечни документов, необходимых для государственной регистрации отдельных видов юридических лиц. Такие перечни на сегодняшний день закреплены в отношении создания кредитных организаций, некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений, политических партий, профессиональных союзов и др.

Специальные правила, касающиеся количества необходимых документов, могут выражаться и в закреплении дополнительного к общему перечня. Так, в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона об АО при государственной регистрации акционерного общества, созданного в форме слияния или присоединения, заявитель обязан представить в регистрирующий орган документ, подтверждающий уведомление кредиторов о произведенной реорганизации. Аналогичное правило предусмотрено для обществ с ограниченной ответственностью и унитарных предприятий (п. 5 ст. 51 Закона об ООО, п. 8 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Вместе с тем рядом ученых такие дополнительные требования считаются неправомерными и, как следствие, необоснованными. Так, К.П. Беляев в Комментарии к Закону о регистрации отмечает, что "ввиду установления комментируемой статьей исчерпывающего перечня документов, представляемых при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, а также императивного правила п. 4 ст. 9 комментируемого Закона о том, что "регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом", становится проблематичным применение норм иных федеральных законов, которые устанавливают необходимость представления других документов для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации. Иными словами, если считать, что в первую очередь должны применяться нормы комментируемого Закона в сравнении с нормами законов об отдельных видах юридических лиц, то на сегодняшний день при регистрации создаваемых путем реорганизации хозяйственных обществ необходимость представления доказательств уведомления кредиторов хозяйственных обществ о проводимой реорганизации отпала, поскольку помимо документов, предусмотренных комментируемой статьей, требовать другие документы прямо запрещено.

Именно поэтому, в силу положений комментируемой статьи, в дальнейшем представляется неправомерным требование регистрирующего органа о представлении документов, являющихся доказательством уведомления кредиторов о реорганизации хозяйственных обществ" <6>.

--------------------------------

<6> Комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц" (постатейный) / Под ред. Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинникова. 2-е изд. М.: Статут, 2003. Комментарий к ст. 14.

Думается, что такие выводы не совсем обоснованны. На наш взгляд, в данной ситуации необходимо руководствоваться прежде всего нормой ст. 10 Закона о регистрации, которая допускает среди прочего возможность закрепления иными федеральными законами дополнительного перечня документов, необходимых для государственной регистрации отдельных видов юридических лиц.

В связи с этим также выглядят несостоятельными обоснования необходимости представления таких уведомлений, предложенных Министерством по налогам и сборам в письме от 10 февраля 2003 г. <7> Налоговое ведомство в свое время указало, что действительно орган, принимающий решение о регистрации хозяйственного общества, не может требовать иных документов, чем те, которые указаны в соответствующей статье Закона о регистрации. Но в письме подчеркивается, что в соответствии с п. 1 ст. 60 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. А в силу того, что Гражданский кодекс РФ согласно абз. 2 п. 2 ст. 3 обладает наибольшей юридической силой по сравнению с Законом о регистрации, МНС сделало вывод, что "регистрирующие органы обязаны при регистрации реорганизации требовать от юридических лиц предъявления доказательств уведомления кредиторов".

--------------------------------

<7> В настоящее время этот акт признан утратившим силу, однако ссылка на него имеет для нас определенное теоретическое значение.

Следует согласиться, что нормы ГК РФ, вступающие в противоречие с нормами Закона о регистрации, действительно имеют юридическое преимущество. Но норма, на которую указывает МНС в своем письме (а именно п. 1 ст. 60), говорит лишь об обязанности учредителей (участников) юридического лица или органа, принявших решение о реорганизации юридического лица, письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. В ней нет никакого упоминания относительно обязанности юридического лица, создаваемого путем реорганизации, предоставить для государственной регистрации доказательство такого уведомления. Поэтому трудно согласиться с МНС в вопросе о необходимости применения такой "квалификации".

Вместе с тем не подпадает под специальный порядок государственной регистрации правило, закрепленное в Постановлении Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. N 1463 "Об использовании в названиях организаций наименований "Россия", "Российская Федерация" <8>. Согласно этому нормативному правовому акту употребление в наименовании юридического лица таких слов и словосочетаний претендует на общероссийский статус независимо от реальных масштабов деятельности, этим самым вводя граждан и контрагентов в заблуждение. В целях устранения этих недостатков Правительство РФ постановило, что в названиях организаций (за исключением политических партий, профессиональных союзов, религиозных объединений, а также общественных объединений, имеющих статус общероссийских) наименования "Россия", "Российская Федерация", слово "федеральный" и образованные на их основе слова и словосочетания могут применяться только в соответствии с актами Президента РФ и Правительства РФ. Исходя из этого на регистрирующие органы возлагается обязанность по проверке возможности юридического лица использовать в своем наименовании указанные слова и словосочетания. Более того, Министерство по налогам и сборам в письме от 27 августа 2004 г. N 09-1-03/3458@ <9> отметило, что в случае отсутствия документа, подтверждающего согласованность вопроса об использовании в наименовании юридических лиц указанных слов и словосочетаний с соответствующим государственным органом, регистрирующие (налоговые) органы обязаны вынести решение об отказе в государственной регистрации. При этом непонятно, каким из оснований, указанных в ст. 23 Закона о регистрации, будут руководствоваться органы Федеральной налоговой службы. Наиболее вероятным в данном случае является основание, закрепленное в подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона (предусматривающее отказ в регистрации вследствие непредставления всех необходимых документов), но для его применения требуется обязательное условие - необходимые документы должны быть определены в самом Законе о регистрации. При этом список соответствующих документов, закрепленный в ст. 12 Закона, документа, подтверждающего согласованность вопроса об использовании в наименовании юридических лиц указанных слов и словосочетаний с соответствующим государственным органом, не содержит. Соответственно, и подп. "а" п. 1 ст. 23 как основание для отказа в данном случае неприменим. В связи с этим содержание Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. и письма МНС от 27 августа 2004 г. вступает в противоречие и с еще одной нормой Закона о регистрации - с п. 4 ст. 9, в соответствии с которым "регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом". Неприменим в данном случае и специальный порядок регистрации, поскольку отсутствует одно из его важных условий - соответствующее правило предусмотрено не федеральным законом, как это предписывает ст. 10 Закона о регистрации, а подзаконными актами.

--------------------------------

<8> СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5816.

<9> См.: Экономика и жизнь. 2004. N 43.

Но подчеркнем, что все эти размышления основаны прежде всего на формально-юридическом подходе, на привычном для юристов языке закона. Вместе с тем, оперируя требованиями разума или требованиями права (в контексте широкого правопонимания), следует признать, что отказ в регистрации по основанию несоответствия наименования юридического лица указанным в Постановлении Правительства от 7 декабря 1996 г. требованиям выглядит вполне разумным и должен бы, в принципе, применяться на практике. Единственный возможный выход из такой ситуации - внесение соответствующих изменений в законодательство и закрепление такого ограничения не на уровне подзаконного нормативного акта, а в нормах федерального закона.

Не лишено недостатков и законодательство, определяющее специальный перечень документов, необходимых для регистрации отдельных видов юридических лиц. Так, недавно вступившие в юридическую силу соответствующие положения Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" определяют, что для государственной регистрации некоммерческой организации в уполномоченный орган необходимо представить среди прочих следующие документы: заявление о государственной регистрации, сведения об учредителях в двух экземплярах и сведения об адресе (о месте нахождения) постоянно действующего органа некоммерческой организации, по которому осуществляется связь с некоммерческой организацией. Вместе с тем непонятно, зачем необходимо представлять сведения об учредителях, а также сведения об адресе (о месте нахождения) постоянно действующего органа некоммерческой организации, по которому осуществляется связь с некоммерческой организацией, если такая информация в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2006 г. N 212 "О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций" <10> уже заложена в форме заявления о государственной регистрации (см. п. 2 формы заявления, а также листы А и Б). Эта же критика применима и к государственной регистрации общественных объединений (см. ст. 21 Закона об общественных объединениях, определяющую перечень необходимых документов).

--------------------------------

<10> См.: Российская газета. 2006. N 86.

Наверняка обнаружится путаница и с применением нового законодательства о государственной регистрации некоммерческих организаций применительно к созданию отделений иностранных некоммерческих неправительственных организаций, правовая конструкция которых заработала также лишь с апреля 2006 г. В соответствии с п. 6 ст. 13.1 Закона о некоммерческих организациях для регистрации отделения иностранной некоммерческой неправительственной организации в уполномоченный орган представляются все указанные в отношении регистрации некоммерческих организаций документы (заверенные уполномоченным органом иностранной некоммерческой неправительственной организации) плюс копии учредительных документов, свидетельства о регистрации или иных правоустанавливающих документов иностранной некоммерческой неправительственной организации. При этом документы иностранных организаций должны быть представлены на государственном (официальном) языке соответствующего иностранного государства с переводом на русский язык и надлежащим образом удостоверены (п. 7 ст. 13.1 Закона). Однако, если перевести официально установленную Правительством РФ форму документа на иностранный язык, она утрачивает свое официальное значение. Абсурдным выглядит и способ вписания в российскую форму иностранных ответов - такой документ ни один нотариус не заверит.

Сложности возникают и с документами, необходимыми для регистрации изменений в сведения о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Пункт 1 ст. 23 Закона о некоммерческих организациях определяет лишь особенности порядка государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации. Специальных правил о регистрации изменений в сведения о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, нет. Несмотря на это, Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2006 г. N 212 в Прил. N 2 закрепило перечень и формы документов, необходимых для осуществления соответствующих регистрационных действий. Основываясь на ст. 10 Закона о регистрации, можно признать, что в силу отсутствия в федеральных законах ссылки на возможность такого закрепления правомерность такого списка довольно сомнительна.

Все документы, представляемые на регистрацию, должны полностью соответствовать предъявляемым к ним требованиям. Такие требования устанавливаются самим Законом о регистрации, а также в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о регистрации могут утверждаться постановлениями Правительства РФ. На сегодняшний день определены следующие некоторые общие требования к представляемым документам.

1. Документы представляются в предусмотренной для них форме и по содержанию должны соответствовать требованиям законодательства.

2. Заявление о государственной регистрации, как основной документ, согласно абз. 3 п. 1 ст. 9 Закона о регистрации удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

3. Заявление о государственной регистрации должно обязательно иметь в своем содержании указание на следующие сведения: а) паспортные данные заявителя или в соответствии с российским законодательством данные иного удостоверяющего личность документа; б) идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

4. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" <11>, к документам предъявляются следующие требования:

--------------------------------

<11> СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2586.

а) заявления, уведомления и сообщения, а также приложения к ним заполняются от руки печатными буквами чернилами или шариковой ручкой синего или черного цвета либо машинописным текстом;

б) в случае, если какой-либо раздел или пункт раздела заявления не заполняется, в соответствующих графах проставляется прочерк;

в) каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде;

г) количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки.

Нарушение всех этих требований ведет к негативным для заявителя последствиям - регистрирующий орган будет обязан в таком случае отказать ему в государственной регистрации по основанию непредставления ему определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов (подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации).

Вместе с тем, несмотря на, казалось бы, понятные для восприятия положения, определяющие требования к документам, на практике по их применению возникают многочисленные проблемы. Систематизируя наработанную за последние годы судебную практику, наиболее распространенные споры в рассматриваемой сфере в общем виде можно свести к следующим вопросам:

будет ли считаться представленным документ, в котором заполнены не все предусмотренные графы?

будет ли считаться представленным документ, содержащий ложные сведения?

Имеющаяся судебная практика по этим вопросам на удивление противоречива.

Что касается первого вопроса, в пример можно привести Постановление ФАС Московского округа от 19 января 2005 г. по делу N КГ-А40/12594-04. Судом исследовалась ситуация, когда учредитель общества с ограниченной ответственностью обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции МНС об отказе в государственной регистрации общества. Инспекция МНС при принятии такого решения руководствовалась тем, что при подаче заявления на государственную регистрацию заявитель не представил сведения о видах экономической деятельности, что понималось как непредставление заявления. Суд, опираясь на ст. 12 (закрепляющую список необходимых документов для государственной регистрации создания юридического лица) и подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, а также на расписку в получении всех документов от заявителя общества, выданную инспекцией МНС, пришел к выводу, что в связи с представлением всех необходимых документов решение об отказе в регистрации общества неправомерно.

В то же время практике известен и другой прецедент, когда суд, решая подобное дело, вынес совершенно противоположное решение. Так, Постановлением ФАС Московского округа от 26 октября 2005 г. по делу N КГ-А40/10260-05 был признан законным отказ в государственной регистрации в связи с тем, что в ряде документов, представленных на регистрацию, заявителем не был указан основной государственный регистрационный номер. Обосновывая свою точку зрения, суд указал, что "представление ненадлежащим образом оформленных документов означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица", что в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

Что же касается второго вопроса, можно обратиться к следующим прецедентам.

Показательным в этом отношении служит Постановление ФАС Московского округа от 21 октября 2005 г. по делу N КГ-А40/10106-05, которое признало правомерным отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, на том основании, что заявление о регистрации было подписано неуполномоченным лицом.

Противоположная точка зрения представлена в Постановлении ФАС Московского округа от 11 апреля 2005 г. по делу N КГ-А41/1311-05, в соответствии с которым признан незаконным отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Инспекция МНС при вынесении своего решения руководствовалась тем, что представленный для государственной регистрации протокол внеочередного общего собрания акционеров не соответствует требованиям законодательства, а именно: в протоколе отсутствуют сведения, указывающие, по решению какого правомочного лица или органа проводилось внеочередное общее собрание акционеров (ст. 55 Закона об АО). Суд, рассматривая это дело, пришел к следующему выводу: несмотря на то, что основанием для принятия решения об отказе в регистрации является непредставление протокола общего собрания акционеров, фактическим основанием для отказа послужило несоответствие представленного протокола ст. 55 Закона об АО. А в силу того, что Закон о регистрации не наделяет "правом проведения правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов", суд посчитал отказ в регистрации противоправным.

На наш взгляд, было бы правильным представить следующие решения поставленных вопросов. В силу того, что формы большинства документов, необходимых для государственной регистрации юридических лиц, определены законодательно, при их представлении необходимо руководствоваться соответствующими требованиями. Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 19 июня 2002 г. форма заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его созданием предполагает заполнение нескольких граф, поэтому неуказание в какой-либо из граф соответствующих сведений должно влечь за собой признание такого документа непредставленным, ибо он не соответствует предусмотренной форме.

Сложнее ответить на вопрос о представлении документа с ложными сведениями. В связи с отсутствием в регистрационном производстве содержательной правовой экспертизы представленных документов все сведения, закрепленные в представленных от имени заявителя документах, в регистрирующем органе следует признать как данность без проведения проверки их на достоверность и соответствие законодательству. Таким образом, следует признать противоправным отказ в государственной регистрации в связи с обнаружением в представленных документах недостоверных сведений или сведений, противоречащих законодательству.

***

Обобщая все вышенаписанное, было бы верным внести ряд принципиальных корректив в законодательство.

1. Необходимо избавиться от "двойного" (параллельного) регулирования одних и тех же вопросов разными нормативными правовыми актами, т.е. нужно привести законодательство о государственной регистрации юридических лиц в стройную, унифицированную и непротиворечивую систему. Так, требования о представлении в регистрирующий орган необходимых документов должны быть закреплены на законодательном уровне, т.е. нужно исключить подзаконное регулирование этих отношений.

2. На сегодняшний день объективной необходимостью является усиление предварительного государственного контроля за созданием юридических лиц, что должно быть выражено в усилении контролирующей функции государства именно на стадии государственной регистрации. В этом смысле возможны два альтернативных варианта решения такой задачи.

Первый вариант предполагает дополнение Закона о регистрации нормами о содержательной проверке представленных на государственную регистрацию документов, которые бы, во-первых, ставили в обязанность должностным лицам регистрирующих органов проведение правовой экспертизы представленных документов и, во-вторых, указывали, что такой проверке должны подвергаться не только формальная сторона представленных сведений, т.е. количество и правильность заполнения представленных документов, но и содержательная сторона представленных сведений, т.е. их истинность (достоверность), а также соответствие их нормам законодательства.

Суть второго возможного решения сводится к закреплению в списке документов, необходимых для регистрации, представления таких дополнительных сведений, которые бы служили достоверным доказательством истинности сведений, закрепленных в основных документах. В этом смысле объективно необходимо закрепить в качестве таких дополнительных документов как минимум:

документы, подтверждающие внесение учредителями юридического лица вклада в уставный капитал;

документы, подтверждающие местонахождение организации по заявленному адресу;

представление эскиза печати юридического лица с обязательными элементами, указывающими страну, край, область, округ, муниципальное образование, в котором расположено юридическое лицо, его полное фирменное наименование.

Сегодня в юридической литературе предлагаются и иные меры по совершенствованию правового регулирования документов, необходимых для регистрации. Так, Д.А. Степанов предложил устранить из практики представления документов обязательное нотариальное удостоверение подписи заявителя <12>. Как отмечается автором таких преобразований, процедура нотариального удостоверения "носит формальный характер" и лишь увеличивает стоимость регистрации. Думается, что такие предложения способны только ослабить контрольную функцию государственной регистрации, в результате чего появится реальная возможность регистрации юридических лиц, заявителями которой будут являться сторонние люди, полностью об этом не подозревающие. При этом надо помнить, что административную и уголовную ответственность за какие-либо правонарушения в сфере государственной регистрации юридических лиц несет прежде всего заявитель (!).

--------------------------------

<12> См.: Степанов Д.А. Государственная регистрация юридических лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2004. С. 119 - 120.

Таким образом, указанные в настоящей работе предложения по совершенствованию правового регулирования государственной регистрации юридических лиц позволили бы усилить действенность и эффективность этого правового института в российской правовой системе, что в свою очередь отразится и на стабильности, правопорядке во всем гражданском обороте. Произошедшие в 90-е гг. прошлого и начале нового столетия изменения в правовом регулировании многих общественных отношений, носящие по сути популистский характер, ни к какому положительному эффекту не привели. Не является исключением и действующая система легитимации корпоративной деятельности. Как сейчас справедливо начали признавать в литературе, экономика и гражданское общество самостоятельно не могут стабильно и динамично развиваться без регулирующей роли государства. Государство, прежде всего как публичное территориальное образование, целями которого являются установление правопорядка и обеспечение безопасности (в том числе стабильности) общества, имеет своей частной задачей одновременную защиту прав всех субъектов корпоративных отношений. Это главным образом выражается в принятии антимонопольных мер (предотвращении сосредоточения экономической власти в одних руках), ограничении рынка недоброкачественной продукции (путем стандартизации товаров, лицензирования предпринимательской деятельности), привлечении к юридической ответственности лиц, нарушивших закон, и т.п. Только посредством проведения такой политики можно достичь желаемой стабильности в обществе и необходимого порядка в общественных отношениях.

При этом увеличение влияния государства в сфере легитимации предпринимательства ни в коем случае не должно привести к злоупотреблению государственными органами предоставленными им дозволениями и правами, как это было в советское время, как это иногда встречается и сегодня. В связи с этим можно согласиться с тезисом некоторых авторов, указывающих на то, что разрешительный тип ни в коем случае не должен сковывать инициативу, предприимчивость субъектов рыночных отношений, он должен предусматривать минимальное количество инстанций, органов, разрешающих или запрещающих ту или иную предпринимательскую деятельность, должен основываться на законах, а не инструкциях и других государственных ведомственных актах, которые "опутывают" предпринимателя со всех сторон <13>.

--------------------------------

<13> См.: Ведяхин В.М., Ревина С.Н. Типы и методы правового регулирования рыночных отношений // Правоведение. 2002. N 2.