В новом законе о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года по сравнению со старым законом о несостоятельности (банкротстве) №6-ФЗ от 06 января 1996 года законодатель предусмотрел саморегулируемость рынка арбитражных услуг. Саморегулируемые организации созданы в организационно-правовой форме некоммерческого партнерства (НП). Наряду с другими целями в новом законе была предпринята попытка увеличить ответственность арбитражных управляющих за результаты своего управления. Большую роль в этой почетной миссии отводили саморегулируемым организациям.

В ФЗ №127 права и обязанности саморегулируемых организаций, ответственность арбитражных управляющих регулируются ст. 21,22,25. В п.2 ст.22 сказано, что СРО обязана контролировать профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения требований Федерального Закона и установленных саморегулируемой организацией правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего. В п.1 ст.22 имеются уже более конкретные действия:

1. «применять в отношении своих членов предусмотренные учредительными и иными документами меры дисциплинарной ответственности, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации»,

2. а также «заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности».

Рассматривая теорию дисциплинарной ответственности следует сделать вывод, что к ее видам допустимо отнести предупреждение, выговор, строгий выговор, исключение из членов.

Таким образом арбитражный управляющий может делать, что хочет, нанести любой ущерб должнику, наказанием ему будет только в худшем случае исключение из СРО и последующее отстранение от исполнения обязанностей управляющего. Кредиторы же получат одни убытки. Могут ли они вернуть эти убытки? Поскольку реально взыскать денежную сумму с предпринимателя без образования юридического лица, которым является арбитражный управляющий, невозможно, то можно ли взыскать ее с СРО?.

В п.2 ст.22 говорится, что СРО обязана «обеспечивать формирование компенсационного фонда или имущества общества взаимного страхования для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных ее членами при исполнении обязанностей арбитражного управляющего».

В п.2 ст.21 сказано, что основанием для включения некоммерческой организации в единый реестр СРО является помимо всего прочего «наличие компенсационного фонда или имущества у общества взаимного страхования, которые формируются исключительно в денежной форме за счет взносов членов в размере не менее чем 50 тысяч рублей на каждого члена».

В каждой СРО должно быть не менее 100 членов, то есть у каждой СРО сформирован компенсационный фонд в размере не менее 5 млн.рублей.

«На средства компенсационных фондов или имущество общества взаимного страхования не может быть обращено взыскание по обязательствам СРО, а также по обязательствам арбитражных управляющих, если возникновение таких обязательств не было связано с осуществлением предусмотренных настоящим Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) деятельности».

ФЗ №127 вроде предусмотрена ответственность СРО и порядок реализации этой ответственности за деятельность своих членов. Однако кредиторы могут компенсировать свои убытки в размере указанной суммы, если только смогут это доказать в суде. Суд же обратит внимание на то, что ФЗ №127 не только не содержит указания на солидарность ответственности СРО арбитражных управляющих с арбитражными управляющими, являющимися ее участниками, но и вообще не содержит каких-либо конкретных норм, устанавливающих ответственность. ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» также не предусмотрена ответственность СРО за действия арбитражных управляющих за счет компенсационного фонда.

Таким образом взыскать что-либо из компенсационного фонда СРО, используя ФЗ №127 также невозможно.

В связи с изложенным, при определении наличия (отсутствия) и характера ответственности СРО арбитражных управляющих и арбитражных управляющих, являющихся ее членами, попробуем руководствоваться общими нормами гражданского права, определяющими вопросы ответственности юридического лица соответствующей организационно-правовой формы по обязательствам ее участников.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, ст.8 ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 года № 7-ФЗ СРО, созданные в форме некоммерческих партнерств, не отвечают по обязательствам своих членов. В каждой СРО имеются правила профессиональной деятельности ее членов, которые во-первых не являются никакими законными актами, во-вторых ничего, кроме общих фраз о том, что арбитражные управляющие должны быть хорошими, нет. Члены СРО могут делать, что хотят, взыскать с СРО ничего невозможно.

Можно ли привлечь СРО к солидарной ответственности.? В соответствии со ст. 322 ГК РФ «солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства».

Cт. 1080 ГК РФ устанавливает ответственность лиц, совместно причинивших вред. П.3 ст. 1064 ГК говорит - «Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению а случаях, предусмотренных законом». Согласно содержанию данной нормы истец обязан либо указать на действие, которое он считает неправомерным, и обосновать его неправомерность, либо опять же указать на норму, устанавливающую обязанность СРО возмещать вред, причиненный действиями ее члена. Такой ответственности СРО в Гражданском кодексе нет. Ссылки истца на отсутствие или недостаток контроля со стороны СРО за деятельность своего члена может не рассматриваться судом в качестве убедительного доказательства неправомерных действий СРО. В любом случае истцу придется доказывать, что СРО является причинителем вреда, то есть осуществило какое-то неправомерное действие. Придется обосновывать причинно-следственную связь между действием и вредом, которая должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. То есть именно совершенное ответчиком действие, и только оно, явилось причиной причинения вреда истцу. Истец должен доказать, что другие обстоятельства никоим образом не влияли на причинение вреда. Судебное разбирательство может затянуться без каких-либо перспектив привлечения СРО к солидарной ответственности. Возможно, что суд применит абзац 2 п.1 ст.1064 ГК РФ и возложит обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, но лучше иметь более конкретные основания привлечения СРО к ответственности.

Законодатель, приняв новый ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имел желание разработать и принять другой нужный закон - о СРО. В нем арбитражное сообщество ожидало увидеть нормы, регулирующие деятельность СРО, учитывающие специфику деятельности арбитражных управляющих. Одних ст.21 и 22 ФЗ №127, описывающих статус СРО, их права и обязанности недостаточно. Вполне возможно, что в нем были бы прописаны условия и порядок размещения средств компенсационных фондов и обществ взаимного страхования СРО арбитражных управляющих, а также порядок расходования указанных средств в соответствии с целевым назначением, рекомендации о ликвидности включаемых в такие фонды активов и т.д.

В ст.22 ФЗ №127 говорится о том, что СРО вправе «обжаловать в судебном порядке акты и действия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субьектов РФ, органов местного самоуправления, нарушающие права и законные интересы любого из своих членов». Сейчас на деле все выглядит иначе. СРО не может эффективно защищать своих членов. Об этом очень эмоционально рассказал в своем выступлении на всероссийской конференции, проводимой 24-25 февраля 2004 года, «Первый год действия закона «О несостоятельности (банкротстве):результаты и перспективы …» руководитель Некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Королев В.В., когда затронул тему жалоб. Арбитражный суд отказал в жалобе СРО, которая пыталась оспорить назначение управляющего, на том основании, что СРО не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в процессе. Все попытки признать СРО участником дела и участником арбитражного процесса оказались безуспешными. Даже Пленум ВАС отказал. С одной стороны, это не дает возможности участвовать в судебных процессах. С другой стороны это развязывает руки СРО. Когда кто-то установит страховой случай и пойдет в СРО, то получит ответ: «По этому делу есть определение суда, говорящее о том, что СРО никакого отношения к арбитражному управляющему не имеет». Не помогла ни ст.42 ФЗ №127, ни ст.41 АПК, говорящая о том, что СРО вправе знакомиться с материалами дела.

Кроме того закон о СРО нужен был еще для того, чтобы как это не парадоксально звучит, защитить арбитражного управляющего – члена СРО от самого СРО. Отсутствие механизма защиты превращает арбитражного управляющего в марионетку в руках СРО. Если он в чем-то ослушается руководство СРО, то сразу же получит заявление в суд о том, что в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением правил профессиональной деятельности он исключен из СРО, а потому в соответствии со ст.25 ФЗ №127 должен быть отстранен Арбитражным судом от исполнения своих обязанностей. При СРО существуют (аккредитованы) ряд фирм, аудиторских, оценочных, риэлторских и т.д. Обязывая управляющего заключать договора на сопровождение только с ними, по навязываемым и как правило сильно завышенным ценам, они тем самым наносят вред должнику. Защиты у кредиторов и управляющего против такого выкручивания рук от СРО нет. Существуют тайные сговоры отдельных кредиторов минуя собрания кредиторов с СРО, когда за немалые откупные СРО пишет заявление в Суд об отстранении несговорчивого управляющего. В любом случае, подпись под договорами ставит управляющий, а не СРО, но взыскать с СРО, как мы уже разобрали ничего невозможно. В любом случае СРО будут говорить, что в ФЗ №127 не предусмотрено права согласовывать или отказывать в согласовании сделок, совершаемых арбитражными управляющими в деле о банкротстве. Более того, предоставление такого права противоречило бы принципу независимости арбитражного управляющего. Лихоимство, закамуфлированное в правовые одежды.

Пока закона о СРО не принято, то все участники процесса вынуждены пользоваться ФЗ №7 «О некоммерческих организациях», ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Закон, наделив в какой-то мере СРО правами, не наделил их обязанностями.

Зачем же тогда саморегулируемые организации и их компенсационные фонды существуют?

Законодатель может говорить о предусмотренной дополнительной ответственности перед должниками, кредиторами и третьими лицами в виде договоров страхования, которые закон обязывает заключить каждого арбитражного управляющего со страховыми организациями. Ст.20 ФЗ №127 обязывает арбитражных управляющих застраховать дополнительную ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Следует сказать, что за все время действия нового ФЗ №127 ни одного случая взыскания денежной суммы с какой-либо страховой организации не было. Договора составляются так, что взыскать по ним практически ничего нельзя. Тема рассмотрения ответственности страховых организаций за действия арбитражных управляющих не является темой настоящей работы.

Возможные доводы разработчиков о том, что всем участникам процесса необходимо лучше научиться пользоваться уже созданным инструментарием, здесь не уместны. Конечно много неточностей уже устранены при принятии нового ФЗ №127. Однако пакет законов, которые могут регулировать процессы банкротства необходимо совершенствовать. Чтобы увеличить ответственность саморегулируемых организаций, а также сделать рынок арбитражного управления более цивилизованным необходимо :

- законодателю принять следующее дополнение:

1. В случае причинения убытков должнику, кредиторам, третьим лицам арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей СРО несет солидарную с ним ответственность в полном обьеме.

- законодателю изменить абзац 1 п.2 ст.25, а именно следует убрать предложение:

2. «в случае исключения арбитражного управляющего из СРО арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации».