Приобретение заинтересованным лицом прав участников в обществе с ограниченной ответственностью зачастую имеет конечной целью установление контроля над чужим бизнесом. В отечественной предпринимательской практике такие действия получили название "захват предприятия" или "недружественное поглощение". Авторам статьи не раз приходилось наблюдать действия корпоративных захватчиков по приобретению прав участников ООО. В статье рассматриваются основные способы, позволяющие лицу установить контроль над интересующим его обществом, а также ряд проблем, связанных с оборотом прав участников общества.

Как известно, объем прав конкретного участника общества напрямую зависит от размера доли, принадлежащей ему в уставном капитале. В частности, чем больше размер доли участника, тем больше голосов принадлежит данному участнику на общем собрании, а значит, тем больше у него возможностей повлиять на решения, принимаемые высшим органом управления общества.

Вместе с тем размеры долей участников в результате сделок по приобретению или отчуждению долей могут меняться. Более того, названные сделки могут привести к выбытию отдельных участников из общества и появлению в обществе новых участников. Поэтому одна из первоочередных задач "захватчика" - получение достоверной информации о том, кто является участником общества и каков размер доли каждого из участников.

Практика выявила проблематичность установления списка действительных участников обществ с ограниченной ответственностью и размеров принадлежащих им долей.

Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о регистрации) предоставил заинтересованным лицам легальную возможность получить действующую редакцию учредительных документов интересующего общества, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), содержащую сведения об участниках общества. Вместе с тем нет гарантий, что полученные сведения, содержащиеся в учредительных документах и выписке, будут достоверными. Более того, в уставе и выписке состав участников конкретного общества может кардинально различаться.

Дело в том, что внесение в ЕГРЮЛ сведений об обществах с ограниченной ответственностью, созданных до введения в действие Закона о регистрации, производилось на основании заявлений уполномоченных лиц таких обществ, а не на основании учредительных документов. Заинтересованные руководители обществ нередко указывали в подаваемых заявлениях в составе участников общества приближенных к ним лиц, фамилии которых отсутствуют в учредительных документах. В то же время неугодные руководству участники "таинственным" образом исчезали из списка участников. Да и в отношении обществ, созданных после введения в действие Закона о регистрации, не исключается возможность внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ. А поскольку сведения, полученные из ЕГРЮЛ, не являются бесспорным доказательством приобретения доли в уставном капитале общества, то заинтересованному в приобретении долей лицу необходимо прежде всего предпринять меры по установлению действительного круга лиц - участников общества и размеров принадлежащих им долей (возможно, посредством сравнения списка учредителей, составленного при создании общества и содержащегося в учредительном договоре, уставе, протоколах общих собраний, и участников, указанных в действующей редакции учредительных документов и в последних протоколах общих собраний участников общества). Особое внимание следует обратить на умерших участников общества, поскольку самовольное исключение умершего лица из числа участников не препятствует его родственникам в дальнейшем заявить о своих правах на долю умершего и тем самым создать серьезные проблемы для одной из сторон корпоративного конфликта.

Отправной точкой в выборе возможного способа приобретения прав участников общества выступает ознакомление с учредительными документами общества-цели. При этом наиболее распространенным способом приобретения прав, безусловно, является скупка "захватчиком" долей участников общества. Однако ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусматривает возможность установления в уставе общества ограничений на уступку участником своей доли, которые в ряде случаев делают скупку бесперспективной и вынуждают "захватчика" использовать иные механизмы: например, обращение взыскания на долю, получение доверенности от участника общества, заключение договора доверительного управления долей и др.

В зависимости от того, является ли захват общества "внешним" (со стороны третьих лиц) или "внутренним" (со стороны отдельных участников общества, исполнительных органов и т.п.), непосредственными приобретателями прав участников общества могут выступать как третьи лица, так и некоторые из его участников.

При "внешнем" захвате использование такого механизма, как скупка долей, осложняется наличием у участников общества преимущественного права покупки доли (части доли) участника, продаваемой третьему лицу (п. 4 ст. 21 Закона об ООО). Причем данное право, в отличие от остальных возможных ограничений на уступку доли, действует независимо от того, отражено оно в учредительных документах общества или нет.

На практике обойти названное ограничение позволяет схема "дарение + купля-продажа". Вначале третье лицо, не являющееся участником общества, приобретает незначительную по размеру долю или часть доли у одного из участников по договору дарения. Поскольку преимущественное право покупки на сделки, отличные от купли-продажи, не распространяется, приобретатель доли без проблем становится участником общества. После этого он приобретает доли остальных участников уже по договорам купли-продажи.

При реализации такой схемы необходимо помнить о юридическом нюансе - права участника у третьего лица возникают после письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли с представлением доказательств такой уступки (п. 6 ст. 21 Закона об ООО). Поэтому, прежде чем начать скупку долей у остальных участников, третьему лицу необходимо письменно уведомить общество о совершенной сделке дарения, приложив к уведомлению копию соответствующего договора. Следует отметить, что руководители обществ нередко уклоняются от получения "нежелательного" для них уведомления об уступке доли: скрывают фактическое местонахождение общества (если оно не соответствует указанному в учредительных документах), избегают получения почтовой корреспонденции, а при попытке заинтересованных лиц вручить уведомление лично - запираются в своем офисе или вовсе не пускают "гостей" на территорию предприятия. Однако, несмотря на чинимые препятствия, приобретатель доли должен выполнить обязанность по уведомлению общества и сохранить доказательства такого уведомления для возможных в будущем судебных процессов.

Схема с дарением и последующей скупкой, несмотря на кажущуюся свою привлекательность, может обернуться для "захватчика" и иными негативными последствиями.

Во-первых, в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право покупки доли, доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения, заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически доля была отчуждена на возмездной основе (что на практике почти всегда и имеет место), такой договор в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право покупки доли нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя доли по сделке, совершенной с третьим лицом. Указанный вывод следует из пп. 8 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в котором аналогичные правовые последствия предусмотрены для случаев приобретения третьими лицами акций по договору дарения.

Во-вторых, в соответствии со ст. 169 ГК РФ "сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна". Поскольку цель использования в изложенной выше схеме договора дарения - обойти установленное законом ограничение в виде преимущественного права покупки, в данном случае, на наш взгляд, договор дарения вполне может быть квалифицирован судом как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Вместе с тем вероятность наступления названных последствий не очень велика. В суде доказывать как притворность сделки, так и наличие у ее сторон цели, заведомо противной основам правопорядка, придется истцу. А сделать это, как правило, достаточно сложно.

Если приведенное выше ограничение - преимущественное право покупки доли участниками общества - действует независимо от того, предусмотрено оно уставом общества или нет, то все прочие ограничения на уступку доли будут действовать только в том случае, если они содержатся в уставе общества. К таким ограничениям относятся:

1) преимущественное право покупки доли (части доли), продаваемой участником третьему лицу, самого общества, действующее в случае, если участники общества не воспользуются принадлежащим им преимущественным правом (п. 4 ст. 21 Закона об ООО);

2) необходимость получения согласия общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа (п. 5 ст. 21);

3) необходимость получения согласия общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества одному или нескольким участникам данного общества (п. 1 ст. 21);

4) запрет продажи или уступки иным образом участником общества своей доли или ее части третьим лицам (п. 2 ст. 21);

5) ограничение уставом максимального размера доли участника общества (п. 3 ст. 14);

6) ограничение уставом возможности изменения соотношения долей участников общества (п. 3 ст. 14).

В случаях, когда устав общества предусматривает необходимость получения согласия общества и остальных его участников на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа, а также на уступку доли или ее части другим участникам общества, нападающей стороной в целях приобретения долей участников может быть использован механизм публичных торгов.

Согласно п. 9 ст. 21 Закона об ООО "при продаже доли (части доли) в уставном капитале общества с публичных торгов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, приобретатель указанной доли (части доли) становится участником общества независимо от согласия общества или его участников". При этом схема действий "захватчика" может быть следующей.

Вначале представителем нападающей стороны заключается договор займа с одним из участников общества. По данному договору участнику-заемщику под видом займа (а на самом деле - в качестве платы за долю) передается денежная сумма, которую заемщик согласно договору обязан впоследствии возвратить. По наступлении срока возврата "займ" не возвращается и займодавец идет в суд за взысканием долга. В суде "выясняется", что единственным имуществом, имеющимся у заемщика, является доля в уставном капитале ООО, на которую решением суда обращается взыскание по требованию кредитора (п. 1 ст. 25 Закона об ООО).

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 25 Закона об ООО в случае обращения взыскания на долю участника общества само общество либо остальные его участники по их единогласному решению вправе в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором своего требования выплатить кредитору действительную стоимость доли участника-должника. Если в течение трех месяцев такая выплата не производится, доля продается с публичных торгов, на которых ее и приобретает "захватчик".

Таким образом, успешность реализации данной схемы для нападающей стороны во многом зависит от наличия у нее союзников внутри общества-цели.

Весьма эффективными против любых "уставных" ограничений являются механизмы, позволяющие "захватчику" осуществлять права участника без приобретения доли участника в свою собственность. К таким механизмам относятся получение от участника общества доверенности с правом голоса на общем собрании и заключение договора доверительного управления долей участника в уставном капитале.

Право участника общества участвовать в общем собрании лично или через своего представителя, действующего на основании выданной ему доверенности, прямо предусмотрено п. 2 ст. 37 Закона об ООО и не может быть ограничено ни учредительными документами общества, ни дополнительным соглашением его участников.

Таким образом, единственным препятствием для нападающей стороны к получению от участников общества необходимых доверенностей может стать только "нерушимая сплоченность" участников в сочетании с хорошей их осведомленностью о намерениях и личности "захватчика". В остальных случаях последний может быть озабочен разве что размером вознаграждения, запрошенного кем-либо из участников в обмен на выдачу доверенности.

Вместе с тем схема с доверенностью является для нападающей стороны не очень надежной. Причина этого в том, что согласно п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить ее, что влечет за собой прекращение действия доверенности. Поэтому при своевременном обнаружении обороняющейся стороной факта выдачи доверенности и "грамотном воздействии" на нерадивого участника все усилия "захватчика" могут оказаться тщетными.

В этом плане заключение с участником общества договора доверительного управления его долей в уставном капитале может оказаться для нападающей стороны более выгодным. Пункт 1 ст. 1024 ГК РФ также предусматривает возможность одностороннего отказа учредителя управления (участника общества) от договора, однако такой отказ возможен при соблюдении учредителем управления двух условий.

Во-первых, при отказе от договора по причинам иным, нежели невозможность для доверительного управляющего осуществлять доверительное управление лично, учредитель управления обязан будет выплатить доверительному управляющему все обусловленное договором вознаграждение (абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК). Указанная норма может стать для участника общества серьезным ограничителем в осуществлении его намерений отказаться от договора - правда, лишь в том случае, если подлежащая выплате сумма вознаграждения оказывается весьма значительной. На практике такое бывает весьма нечасто, поскольку договоры доверительного управления, заключаемые между "захватчиком" и участниками общества, обычно вообще не предусматривают права доверительного управляющего на какое-либо вознаграждение. Впрочем, при наличии у "захватчика" определенного "таланта" и при невнимательном прочтении участником общества договора доверительного управления, необходимое нападающей стороне условие о вознаграждении может быть включено в договор и в дальнейшем принести "захватчику" немалую пользу.

Второе условие одностороннего отказа от договора заключается в необходимости уведомления об этом другой стороны договора за три месяца до его прекращения, если договором не предусмотрен иной срок такого уведомления (п. 2 ст. 1024 ГК). Понятно, что если срок уведомления, указанный в договоре, будет превышать предполагаемый срок захвата общества, интересы нападающей стороны будут надежно защищены.

Таким образом, доверительное управление выступает весьма эффективным инструментом в руках корпоративного "захватчика". В то же время возможность использования данного инструмента при наличии в уставе общества перечисленных выше ограничений на уступку доли иногда подвергают сомнению. Так, в отличие от представителя, действующего на основании доверенности от имени соответствующего участника общества, доверительный управляющий (согласно п. 3 ст. 1012 ГК) действует от своего собственного имени, указывая при этом лишь на то, что он действует в качестве доверительного управляющего. В связи с этим возникает вопрос: не является ли передача доли в доверительное управление уступкой доли, о которой говорит ст. 21 Закона об ООО, и не распространяются ли в связи с этим на такую передачу все указанные в данной статье ограничения?

На данный вопрос следует ответить отрицательно. Исходя из смысла указанной статьи и главы 24 ГК "Перемена лиц в обязательстве", которая также должна приниматься во внимание при анализе соответствующих правоотношений, уступка доли предполагает собой выбытие из общества прежнего участника и взамен появление в нем нового участника - приобретателя доли в уставном капитале. При доверительном управлении участник, передавший свою долю доверительному управляющему, из общества не выбывает, а доверительный управляющий, в свою очередь, не приобретает статуса участника общества. Поэтому и уступки доли в данном случае не происходит.

В заключение расскажем еще об одной схеме, широко применяемой в корпоративных захватах. Данная схема, строго говоря, не является способом приобретения прав участников, поскольку формально никак не расширяет объем принадлежащих лицу прав и не увеличивает размер его доли в уставном капитале. В то же время использование указанной схемы позволяет "захватчику" реально усилить свои позиции при принятии решений на общем собрании участников. В этом смысле данная схема равнозначна приобретению нападающей стороной долей в уставном капитале. Она эффективна в тех случаях, когда прочие схемы, описанные выше, по определенным причинам применены быть не могут, выступая своеобразным их "заменителем", а в ряде случаев может представлять для "захватчика" и самостоятельный интерес.

Механизм реализации схемы рассмотрим на конкретном примере.

В обществе "Х" четыре участника. Размер долей участников соответственно: 40%, 25%, 20% и 15%. В соответствии с уставом общества уступка участником принадлежащей ему доли другим участникам производится с согласия общества и всех остальных участников, не являющихся стороной в сделке; уступка доли участника третьим лицам запрещена.

Нападающая сторона контролирует долю в размере 40%, принадлежащую одному из участников. Цель захватчика - избрать на предстоящем общем собрании участников нового генерального директора общества, представляющего интересы нападающей стороны. При этом в соответствии с уставом общества генеральный директор избирается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Общее число голосов участников равняется 100, из которых "захватчику" в соответствии с размером его доли принадлежит 40 (меньшинство от общего числа голосов).

Предварительно нападающая сторона за соответствующее вознаграждение договаривается с участником, владеющим долей в размере 25%, о том, что тот за день до проведения собрания выйдет из числа участников общества. В указанный день данный участник в соответствии со ст. 26 Закона об ООО подает заявление о выходе. С момента подачи такого заявления в соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об ООО доля в размере 25% переходит к обществу и не может учитываться при определении результатов голосования на общем собрании участников (ч. 1 ст. 24 Закона об ООО). Общее число голосов, принадлежащих оставшимся участникам общества, уменьшается до 75.

На следующий день проводится общее собрание участников, на котором большинством голосов оставшихся участников (40 у нападающей стороны против 35 (20 + 15) у обороняющейся) избирается новый генеральный директор общества. Задача выполнена.

Таким образом, несмотря на возможность установления в уставе общества с ограниченной ответственностью различных ограничений, препятствующих обороту прав участников, существует немало способов, позволяющих заинтересованному лицу обойти указанные ограничения и установить контроль над обществом-целью. В то же время знание описанных в настоящей статье механизмов будет полезно и руководителям обществ с ограниченной ответственностью, так как позволит им в конфликтной ситуации распознать надвигающуюся опасность и принять превентивные меры для предотвращения захвата предприятия.