Высший Арбитражный Суд РФ вернул на новое рассмотрение дело Росрыболовства и ОАО "Дальзавод" — они пытались по суду расторгнуть контракт, действие которого не могли прекратить самостоятельно. Надзорная инстанция констатировала, что нижестоящие суды ошиблись, рассмотрев дело с точки зрения совсем иных оснований, нежели заявленные, и отправила его на пересмотр.

В октябре 2009 года Росрыболовство заключило с ОАО "Дальзавод" 2-летний госконтракт на проектирование и строительство крупнотоннажного научно-исследовательского судна за 1,6 млрд руб. для ФГУП "АтлантНИРО". Однако 13 ноября 2009 года Владимир Путин подписал постановление, запрещающее выработку товарной продукции из водных и биологических ресурсов, добытых в рамках научных исследований, и в следующем году Росрыболовство и "Дальзавод" пришли к выводу, что, с одной стороны, проект и техническое задание надо менять, а с другой, закон о госзакупках этого сделать не позволяет.

Затем ведомству и судостроительное предприятие обменялись проектами соглашения о расторжении контракта, однако так и не подписали его. После этого "Дальзавод" вернул деньги Росрыболовству и обратился в суд с заявлением о расторжении контракта, но 6 июля 2011 года решением Арбитражного суда города Москвы в его удовлетворении было отказано. При том же мнении остался Девятый арбитражный апелляционный и Федеральный арбитражный суд Московского округа. Не согласившись с этим, завод обратился в надзорную инстанцию (дело А40-152307/2010).

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ (Наталья Харчикова, Сергей Бондаренко и Марина Пронина) констатировала, что суды разрешили спор "со ссылкой на нормы п.2 ст.450 ГК, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной", а поскольку завод не доказал факта таких нарушений, то и оснований для расторжения контракта нет. Однако, по мнению судей ВАС, суды ошиблись: "Дальзавод" и не требовал расторжения контракта в связи с нарушением условий, основания у него были совсем иные — наличие в техническом задании устаревших и взаимоисключающих требований, издание вышеназванного постановления правительства и необходимость внесения существенных изменений в действующий госконтракт и одновременно отсутствие права на внесение таких изменений, а также недостижение соглашения с Росрыболовством о расторжении контракта.

Для рассмотрения дела президиуму оказалось достаточно 15 минут. Судья-докладчик Харчикова заявила, что, по ее мнению, судебные акты подлежат отмене, а дело следует отправить на новое рассмотрение. Представитель заявителя был с ней солидарен, вопросов у членов президиума не было, и дело вернули в АСГМ.