Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел один из аспектов скандального поглощения государственной "Роснефтью" компании "Северная нефть" — налоговики не согласились с тем, как холдинг учел в отчетности расходы на погашение долгов по платежам на социально-экономическое развитие Ненецкого округа и требовали доплаты налога на прибыль. Суды нижестоящих инстанций вставали на сторону компании, однако ВАС их поправил.

Историческое значение сделки

"Роснефть" покупала "Северную нефть" в 2003 году у структур известного предпринимателя Андрея Вавилова, бывшего первого замминистра финансов, и эта сделка стала одной из самых скандальных в российском топливно-энергетическом комплексе. Из-за того, что, во-первых, возможность приобрести компанию фактически была предоставлена только "Роснефти", хотя претендовали на нее и другие нефтяники и, во-вторых, цена сделки — $600 млн — была явно завышенной, Михаил Ходорковский, тогда глава "ЮКОСа", а ныне заключенный, даже обратил внимание на этот факт на встрече с президентом Владимиром Путиным в февале 2003 года. "За "Северную нефть" заплатили в два раза дороже рынка. Соответственно, есть все основания предполагать, что это коррупционная сделка", — сказал он тогда.

Выступление Ходорковского, как рассказывали близкие к нему люди, было согласовано с тогдашним главой администрации президента Александром Волошиным, однако вызвало у Путина резкую отповедь. С тех пор принято считать, что слова Ходорковского по поводу неприемлемых методов ведения бизнеса, которые начала использовать государственная "Роснефть" после перехода власти в стране к команде Владимира Путина, стали одной из реальных причин его уголовного преследования.

Наследие прошлого

В результате этой сделки к "Роснефтьи" перешло право пользования месторождениями на территории Ненецкого автономного округа, прежде всего "Вала Гамбурцева". Попутно выяснилось, "Северная нефть" не в полном объеме исполнила обязательства перед администрацией округа по оплате отчислений на социально-экономическое развитие округа. Власти судились с компанией до сентября 2006 года, пока ВАС РФ не поставил точку в этом деле (ВАС-856/06), признав за ней долг (783,7 млн руб.), и "Роснефть" вынуждена была его погасить, включив сумму платежа во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 год в качестве убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем.

Однако налоговики с таким подходом не согласились. В 2009 году в ходе выездной налоговой проверки "Роснефти" Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1, посчитала необоснованным включение отчислений во внереализационные расходы и вменила нефтяной компании к уплате чуть более 188 млн руб. налога на прибыль. За этим последовали разбирательства в арбитражных судах (дело А40-99335/2010), которые сочли, что отчисления на социально-экономическое развитие региона относятся к иным обязательным платежам в бюджет, датой осуществления таких расходов признается дата их начисления, а до завершения упоминавшегося выше судебного разбирательства между окружной администрацией и компанией у "Роснефти" обязанности по выплатам не имелось. Такая позиция нашла отражение в решении Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2011 года, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2011 года, признавших решение МРИ ФНС в той части, которую оспаривала "Роснефть" недействительным.

Разбирательство в ВАС

Однако "тройка" судей ВАС (Владимир Тумаркин, Елена Зарубина и Марина Зорина), куда обратились с жалобой налоговики, рассмотрев ее, пришла к выводу, что квалификация судами отчислений на социально-экономическое развитие округа в качестве иных обязательных платежей является ошибочной. Также ошибочно, по их мнению, относить их к убыткам прошлых налоговых периодов, так как в материалах дела отсутствуют данные о том, что "Северная нефть" до слияния с "Роснефтью" понесла убытки. В бухгалтерском учете "Северной нефти" должна была числиться задолженность перед администрацией округа, образовавшаяся в результате нарушения условий лицензионных соглашений, указали судьи, а "Роснефти" после выяснения этих обстоятельств и признания долга судом, следовало произвести перерасчет налоговых обязательств в периодах совершения "Северной нефтью" ошибок.

Представитель налоговой службы Денис Сапугин сегодня прежде всего остановился на том аргументе, с помощью которого "Роснефть" объясняла тот факт, что в бухгалской отчетности долг не отражался. "Налогоплательщик утверждает, что это явилось бы активной формой признания долга, что противоречило бы его позиции в суде (в деле ВАС-856/06 – прим. авт.), но активное признание долга – выражение согласия на оплату", — отметил он. Следующим доводом представителя фиксальных органов было то, что лицензия на право пользования недрами обладает рядом особенностей: с одной стороны лицо получает право пользования, а с другой берет на себя обязательства по уплате определенных денежных сумм, а разработка месторождения не прекращалась. Основным же тезисом Сапугина стало то, что у компании имелись все основания для учета расходов при исчислении налоговой базы по НДС в предыдущих налоговых периодах, потому как это подразумевал лицензионный договор и отсутствовали вступившие в силу судебные акты, признававшие условия лицензионного соглашения недействительными. "А если в последующих годах такой судебный акт будет принят, то Налоговым кодексом предусмотрен механизм перерасчета", — резюмировал представитель налоговой и под конец попытался продемонстрировать абсурдность позации "Роснефти" так: согласно позиции налогопательщика "можно вообще не отражать доход, сообщая, что, возможно, придет контрагент и оспорит эту сделку".

В свою очередь представитель "Роснефти" Ольга Варсуляк ответила в старой логике. "Мы не можем согласиться с позицией докладчика и налоговой, что расходы должны быть отражены в 2001-2005 годах, — сказала она. — Мы полагаем, что мы могли учесть их в 2006 году. До окончания судебного спора (Дело ВАС-856/06 – прим. авт.) отсутствовала определенность о том, есть расход или его нет". При этом у Варсуляк тоже нашелся довод, выставляющий позицию налоговиков неприглядной с точки зрения здравого смысла. "Если решение налогового органа признать законным и обоснованным, компания вынуждена будет заплатить 188 млн руб., пени и штрафы только за то, что по сути проавансировала бюджет, то есть учла расходы позже, чем велит налоговый орган", — сказала она.

А Президиум ВАС в итоге принял решение в пользу налоговиков. Спустя четверть часа после того, как судьи попросили других участников заседания покинуть зал и начали совещаться, было оглашено такое решение: судебные акты всех трех инстанций в части признания недействительным решения налоговых органов о привлечении "Роснефти" к налоговой ответственности отменить, в удовлетворении требований компании отказать.