Арбитражный суд Республики Хакасия представил анализ проблемных вопросов, возникающих при утверждении и отстранении арбитражных управляющих в делах о банкротстве в первом полугодии 2011 года.

На основе изученных материалов суд пришел к следующим выводам:

· отсутствует единый подход саморегулируемых организаций к представлению информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона;

· в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением процедуры конкурсного производства, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего;

· арбитражный суд освобождает конкурсного (временного) управляющего по его заявлению от исполнения возложенных на него в рамках конкурсного производства (наблюдения) обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств;

· для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо одновременное выполнение условий: действия, бездействие арбитражного управляющего не соответствуют положениям законодательства о банкротстве, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение (возможность причинения) убытков;

· наличие решения собрания кредиторов должника о выборе иной саморегулируемой организации для целей утверждения арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства не является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в отсутствие фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и (или) судебных актов о признании таких фактов;

· принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и может быть реализовано по смыслу части 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случаях освобождения или отстранения арбитражного управляющего;

· жалоба кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу и в том случае, когда этот арбитражный управляющий отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, либо когда процедура наблюдения уже завершена.

В результате анализа АС Республики Хакасия выявлены следующие проблемные вопросы:

· отсутствует единый подход в предоставлении саморегулируемыми организациями информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве;

· выявлено неравномерное распределение саморегулируемых организаций, из числа членов которой утверждаются арбитражные управляющие по заявлениям Федеральной налоговой службы, что вызывает сомнение в эффективности и правильности применения механизма выбора саморегулируемых организаций по заявлениям уполномоченного органа, заложенного в приказе Минэкономразвития России от 19.10.2007 № 351.