Приморский краевой суд представил на своем сайте обзор судебной практики по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в 1 полугодии 2011 года.

В обзоре анализируются практика по налоговым спорам, спорам, вытекающим из правоотношений по возмещению вреда, из жилищных правоотношений, из трудовых отношений, спорам, связанным с применением семейного законодательства, применение норм процессуального права.

Так, кассационной инстанцией признано неправомерным оспаривание условий кредитного договора и взыскание внесенных по кредиту денежных средств после прекращения кредитного договора в связи с фактическим исполнением.

В кассационном порядке отменено решение Ленинского районного суда с вынесением нового решения об отказе в иске Т. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей.

Т. обратилась с иском к ответчику, указывая, что в мае 2010 г. ей был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. По условиям кредитного договора банк вынудил ее дополнительно заключить договор страхования жизни и здоровья, а также удержал комиссию за досрочное погашение задолженности. Всего она выплатила банку 230 650 руб., вместо суммы 203 861 руб., которую, по ее подсчетам, она должна вернуть вместе с процентами. Т. просила признать навязанные банком условия кредитного договора недействительными, взыскать незаконно удержанные денежные средства, неустойку и моральный вред за нарушение прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда иск удовлетворен частично, в пользу Т. с ОАО АКБ "Росбанк" взыскано 13 524руб.

Определением судебной коллегии решение суда отменено, в удовлетворении иска Т. отказано. Судебная коллегия не ставила под сомнение правильность вывода суда о том, что условие кредитного договора об оплате комиссии за досрочное погашение кредита нарушает требования ст.ст. 315 и 810 Гражданского кодекса РФ и права Т. как потребителя, поскольку право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии. Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства и не должны влечь предъявление кредитором дополнительных имущественных требований к должнику.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства. На день предъявления иска Т. обязательства исполнила, все суммы по кредитному договору ею внесены в банк в полном объеме. Следовательно, на дату обращения в суд кредитные отношения прекращены и в дальнейшем не могут повлечь нарушение прав и законных интересов истицы.

Суд не учел, что до момента исполнения договора истица его условия не оспаривала, воспользовалась предоставленными денежными средствами на оговоренных условиях, в связи с чем кредитный договор не может являться предметом оспаривания в порядке ст. 168 ГК РФ. Требование о признании сделки недействительной является способом защиты гражданских прав, нарушений которых в связи с исполнением кредитного договора в настоящее время банком не допущено.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда.

Не подлежал применению и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий начисление неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), так как предметом регулирования кредитного договора является предоставление банком денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.