Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа опубликовал на своем сайте обобщение практики применения корпоративного законодательства.

Обобщение подготовлено в целях выявления проблемных вопросов применения судами округа Федеральных законов № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", № 312-ФЗ "О внесении

изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", № 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и направлено на выработку предложений по улучшению качества рассмотрения дел данной категории.

В обобщении, в частности, анализируется обжалование решений общих собраний акционеров (участников), органов управления обществ.

Как отмечает ФАС СКО, при наличии надлежащих доказательств исполнения обязанности общества по информированию акционера последний не может ссылаться на факт неполучения корреспонденции без представления доказательств совершения обществом действий, явившихся причиной ненадлежащего уведомления акционера (направление корреспонденции по неверному адресу, отсутствие вложения либо вложение иного содержания и т. д.).

Так, акционеры, обладающие соответственно 5,65%, 19,79% и 0,03% акций общества, обратились в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, ссылаясь на отсутствие уведомления о проведенном путем заочного голосования собрании. Принятыми на нем решениями нарушены их права, так как они были лишены преимущественного права приобретения дополнительных акций.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска и самостоятельных требований третьих лиц отказано.

Кассационный суд согласился с позицией суда апелляционной инстанции и указал следующее. Согласно статье 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Поскольку в уставе общества не названы средства массовой информации, которые могут быть использованы для целей дополнительного информирования акционеров, суд апелляционной инстанции правильно указал, что акционеры общества о проведении общего собрания должны быть уведомлены заказным письмом.

Представленные в дело доказательства (реестры заказной корреспонденции и квитанции об отправке заказной корреспонденции к ним) подтверждают, что общество направило акционерам уведомления о проведении собрания в срок и порядке, установленные Законом об акционерных обществах и уставом общества.

Довод о неполучении акционерами направленных обществом уведомлений о проведении оспариваемого собрания отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221. Суд правильно указал на то, что при наличии надлежащего доказательства исполнения обязанности общества по информированию акционера последний не может ссылаться на факт неполучения корреспонденции без представления доказательств совершения обществом действий, явившихся причиной ненадлежащего уведомления акционера (направление корреспонденции по неверному адресу, отсутствие вложения либо вложение иного содержания). Таких доказательств акционеры не представили.

В случаях, когда акционер, имеющий возможность повлиять на результаты голосования, отсутствовал на собрании по причинам, не зависящим от неправомерных действий общества, такая возможность влияния сама по себе не влечет признания решения недействительным (незаконным), поскольку закон требует констатации факта принятия решения в нарушение закона либо устава и одновременно нарушения принятым решением прав акционера, не участвовавшего в работе собрания.

Кроме того, законодательно установленные гарантии прав акционеров при дополнительной эмиссии требуют анализа последующих действий эмитента, которыми действительно могут быть нарушены права акционера. Само по себе решение о дополнительной эмиссии, которым всем акционерам общества предоставлено первоочередное преимущественное право приобретения по закрытой подписке акций дополнительной эмиссии, не привело к тому нарушению прав истца и третьих лиц, на которое они ссылаются (постановление Федерального арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 по делу № А32-564/2009).